Krebsforschung - Eine Super-Betrug?
Geschrieben von Wellness Club am 7. April 2009 - 08.07 Uhr - Krankenschwester Mark beachten Sie: Wir haben schon lange der Effekt, dass Big Big Pharma und Medizin auf solche Organisationen wie die vorgibt, werden die eine "Heilung für Krebs" haben gewarnt. In der Tat haben wir so weit zu sagen, dass der "Krieg gegen den Krebs" verloren gegangen ist verschwunden. Dieses gut geschriebene und gut recherchierte Artikel enthält einige interessante Einblicke. Es ist sehr wahr, dass es nichts so edel, dass es nicht sein für gemeinnützige pervertiert durch diese mächtigen chemischen, pharmazeutischen, medizinischen und Kartelle.
Krebsforschung - Eine Super-Betrug?
von Robert Ryan, B.Sc.
"Jeder sollte wissen, dass die meisten der Krebsforschung ist weitgehend ein Betrug und Krebs, dass die großen Forschungsorganisationen sind in ihren Aufgaben zu den Menschen, die sie unterstützen brach." - Linus Pauling PhD (Zwei-time Nobelpreisträger).
H aben Sie schon einmal gefragt, warum trotz der Milliarden von Dollar für die Krebsforschung über viele Jahrzehnte verbracht, und das ständige Versprechen der Heilung, die für immer ist "gleich um die Ecke", so Krebs zu erhöhen?
Krebs nimmt zu
Einmal ziemlich selten, Krebs ist nun die zweite Haupttodesursache in den westlichen Ländern wie Australien, den USA und dem Vereinigten Königreich. In den frühen 1940er Jahren Krebs entfielen 12% der australischen Todesfälle. (1) Bis 1992 war diese Zahl auf 25,9% der australischen Todesfälle stieg. (2) Der zunehmende Trend der Todesfälle durch Krebs und Inzidenz ist typisch für die meisten westlichen Nationen. Es ist gesagt worden, dass diese Zunahme der Krebserkrankungen ist nur aufgrund der Tatsache, dass die Leute jetzt länger leben als ihre Vorfahren, und dass deshalb die Zunahme von Krebs ist lediglich aufgrund der Tatsache, dass immer mehr Menschen leben, älter zu sein und sich so eine größere Chance, an Krebs zu erkranken. Allerdings wird dieses Argument durch die Tatsache, dass Krebs steigt auch in den jüngeren Altersgruppen, sowie durch die Ergebnisse der zahlreichen Studien, die Bevölkerung verschiedene Lifestyle-Faktoren von besonderer Kulturen verbunden sind, um die besonderen Formen von Krebs, die vorherrschende gibt es widerlegt .
Die orthodoxe "Krieges gegen den Krebs" ist gescheitert
"Meine allgemeine Einschätzung ist, dass das National Cancer Programm einen qualifizierten Ausfall muss beurteilt werden", so Dr. John Bailer, der 20 Jahre im Stab des US National Cancer Institute verbracht und war Herausgeber ihrer Zeitschrift. (3) Dr. Bailer sagt auch: "Die fünf-Jahres-Überlebensrate von Statistiken der American Cancer Society sind sehr irreführend Sie jetzt zählen Dinge, die nicht Krebs, und, weil wir in der Lage, in einem früheren Stadium der Erkrankung, Patienten zu diagnostizieren sind. fälschlicherweise erscheinen, länger zu leben. Unsere ganze Krebsforschung in den vergangenen 20 Jahren war ein Totalausfall. Mehr Menschen über 30 an Krebs sterben als je zuvor ... Mehr Frauen mit leichter oder gutartigen Erkrankungen werden in der Statistik enthalten und als werden "geheilt". Als Regierungsbeamte ins Überleben Figuren zeigen und sagen sie den Krieg gewinnen sie gegen den Krebs unter Verwendung dieser Überlebensraten sind nicht richtig. "
A 1986 Bericht im New England Journal of Medicine beurteilt Fortschritte gegen Krebs in den Vereinigten Staaten in den Jahren 1950 bis 1982. Trotz der Fortschritte gegen einige seltene Formen von Krebs, welches Konto für 1 bis 2 Prozent der gesamten Todesfälle durch die Krankheit verursacht, so der Bericht fest, dass die Gesamt-Sterberate war im Wesentlichen seit 1950 gestiegen: "Die wichtigste Schlussfolgerung ziehen wir ist, dass manche 35 Jahre intensiver Bemühungen weitgehend auf die Verbesserung der Behandlung konzentrieren muss eine qualifizierte Misserfolg beurteilt werden. " Der Bericht stellte ferner fest, dass "... wir verlieren den Krieg gegen den Krebs" und plädierte für eine Verschiebung der Schwerpunkte hin Prävention, wenn es um substantielle Fortschritte zu sein. (4)
Die meisten Krebs ist vermeidbar
Nach Angaben der International Agency for Research in Cancer "... 80-90 Prozent von Krebs beim Menschen ist umweltfreundlich und somit theoretisch vermeidbar. Bestimmt" (5) umweltbedingten Ursachen von Krebs gehören Lifestyle-Faktoren wie Rauchen, eine Ernährung mit viel tierischen Produkten und arm an frischem Obst & Gemüse, übermäßige Sonnenbestrahlung, Lebensmittelzusatzstoffe, Alkohol, Gefahren am Arbeitsplatz, Umweltverschmutzung, elektromagnetische Strahlung, und sogar bestimmten pharmazeutischen Medikamente und medizinische Verfahren. Aber leider, wie Medizinhistoriker Hans Ruesch ausgedrückt: "Trotz der allgemeinen Erkenntnis, dass 85 Prozent aller Krebserkrankungen durch Umwelteinflüsse verursacht wird, ist weniger als 10 Prozent der (US) National Cancer Institute Budget zu umweltbedingten Ursachen gegeben. Und Trotz der Erkenntnis, dass die Mehrheit der umweltbedingten Ursachen der Ernährung verbunden sind, wird weniger als 1 Prozent des National Cancer Institute Budget zu Ernährung Studien gewidmet. Und selbst diese geringe Menge musste auf dem Institut durch eine spezielle Änderung des Nationalen gezwungen werden Krebs im Jahr 1974 Gesetz. " (6)
Prävention - nicht rentabel zu Industrie
Laut Dr. Robert Sharpe, "... in unserer Kultur der Behandlung von Krankheiten ist enorm profitabel, verhindert es aber nicht. Im Jahr 1985 die USA, Westeuropa und japanischen Markt in der Krebstherapie bei über 3,2 Milliarden Pfund mit dem" Markt "geschätzt verzeichnet einen stetigen jährlichen Anstieg von 10 Prozent in den vergangenen fünf Jahren. Verhinderung der Krankheit nützt niemandem, außer den Patienten. So wie die Pharma-Industrie auf der "Pille für jedes Übel"-Mentalität lebt, sind so viele der führenden medizinischen Wohltätigkeitsorganisationen finanziell getragen von dem Traum von einem Wundermittel, gleich um die Ecke. " (7)
Wunschpartner: A State of No Cure?
In der Tat, betrachten einige Analysten, dass der Krebs-Industrie durch eine Politik der ganz bewusst mit Blick in die falsche Richtung aufrecht erhalten wird. Zum Beispiel in den späten 1970er Jahren, nach dem Studium der Politik, Aktivitäten und Aktiven der großen US-Krebs-Institutionen, schloss der investigative Reporter Robert Houston und Gary Null, dass diese Institutionen geworden war, sich selbst erhaltende Organisationen, deren Überleben hing über den Stand der keine zu heilen. Sie schrieben, "eine Lösung für Krebs würde die Kündigung von Forschungsprogrammen, die Kenntnisse veralten, das Ende der Träume von persönlichem Ruhm, Sieg über den Krebs bedeuten würde vertrocknen Beiträge zu sich selbst erhaltende Wohltätigkeitsorganisationen und zerschlagen, Finanzierung aus dem Kongress, wäre es tödlich bedrohen die vorliegenden klinischen Einrichtungen durch Rendern obsolet den teuren chirurgischen, radiologischen und chemotherapeutischen Behandlungen, in denen so viel Geld, Ausbildung und Ausrüstung investiert wird. Eine solche Angst, aber bewusstlos, kann in Widerstand und Feindseligkeit gegenüber alternativen Ansätzen im Verhältnis zur Folge haben, wie sie therapeutisch sind vielversprechend. Die neue Therapie werden müssen glaubten, verweigert wurde und unter allen Umständen unzulässig, unabhängig von der tatsächlichen Testergebnisse und vorzugsweise ohne jegliche Prüfung überhaupt. Wie wir sehen werden, hat sich dieses Muster in der Wirklichkeit immer wieder aufgetreten, und fast konsequent. " (8) In der Tat betrachten viele Menschen auf der ganzen Welt, dass sie von Therapien, die "schwarze Liste" wurden von den großen Organisationen haben Krebs geheilt worden.
Heißt das, dass ALLE von den Menschen, die in der Krebsforschung Industrie arbeiten bewusst sind Teil einer Verschwörung zurück zu halten, eine Heilung für Krebs? Autor G.Edward Griffin erklärt: "... seien wir ehrlich, sterben diese Menschen an Krebs wie alle anderen auch ... [E] s ist offensichtlich, dass diese Menschen nicht bewusst zurückzuhalten ein Steuerelement für die Krebsdiagnostik. Es bedeutet jedoch, dass der [pharmazeutisch-chemischen] Kartells medizinische Monopol hat ein Klima der Voreingenommenheit in unserem Bildungssystem geschaffen, in denen wissenschaftliche Wahrheit wird oft Eigeninteressen geopfert ... [W] enn das Geld von Pharmafirmen kommen, oder indirekt aus der Pharmafirmen , ist der Anstoß in Richtung der Arzneimittelforschung. Das bedeutet nicht, dass jemand verpfiffen und sagte: "Hey, nicht Forschung Ernährung!" Es bedeutet nur, dass niemand die Finanzierung Ernährungsforschung. So ist es ein Bias in dem eine wissenschaftliche Wahrheit ist, Oft wird durch Eigeninteresse verdunkelt. " (9) Dieser Punkt wird in ähnlicher Weise von Dr. Sydney Singer zum Ausdruck: "Die Forscher sind wie Prostituierte für sie arbeiten Zuschüssen Wenn es kein Geld für die Projekte, die sie persönlich interessiert sind, sie, wo es Geld gehen ihre Einkommen zu kommen... direkt von ihren Zuschüssen, nicht aus den Universitäten. Und sie wollen die Gewährung Quelle bitte um mehr Zuschüsse in der Zukunft zu erhalten. Ihre Karrieren hängen davon ab. " (10)
Geld für Forschung Betrügerische?
Ein großer Teil der Spendengelder für die Krebsforschung von der Öffentlichkeit wird auf Tierversuche, die ausgegeben hat, seit seiner Gründung, wurde vielfach als eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen verurteilt. Betrachten wir zum Beispiel die 1981 dem Kongress von Dr. Irwin Bross, ehemaliger Direktor des Sloan-Kettering, das größte Cancer Research Institute in der Welt, und dann Direktor der Biostatistik an der Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research, Bufallo, NY: " Die Nutzlosigkeit der meisten am Tiermodell ist weniger bekannt. Zum Beispiel die Entdeckung von Chemotherapeutika für die Behandlung von Krebs beim Menschen als Triumph aufgrund der Tiermodell-Systeme verwenden weit eingeläutet ist. Allerdings ist auch hier, diese übertriebene Ansprüche herkommen oder werden von den gleichen Leuten, die die Bundes-Dollar erhalten für Tierversuche befürwortet. Es gibt wenig, wenn überhaupt, Tatsachen, die diese Behauptungen stützen würde. der Tat, während widersprüchliche Ergebnisse Tier oft verzögert und Fortschritte in den Krieg behindert Krebs, haben sie nie einen einzigen wesentlichen Fortschritt entweder in der Prävention oder Behandlung von Krebs beim Menschen erzeugt wird. So gut wie alle der chemotherapeutischen Mittel, die der Wert bei der Behandlung von Krebs beim Menschen in einem klinischen Rahmen nicht in tierischen gefunden Studien. " (11)
In der Tat sind viele Substanzen, die Krebs verursachen beim Menschen als "sicher" auf der Grundlage von Tierversuchen vermarktet. Wie von Dr. Werner Hartinger aus Deutschland zum Ausdruck gebracht, in Bezug auf krebserregende Produkte der Pharma-, Petrochemie-Industrie ", Ihre ständige Verbrauch wird auf der Basis von Tierversuchen irreführend legalisiert ..., die den Verbraucher in falscher verführen von Sicherheit. " (12)
Stellen Sie sich vor was erreicht werden konnte
Das nächste Mal werden Sie aufgefordert, an einem Krebs Organisation zu spenden, bedenken Sie, dass Ihr Geld verwendet wird, um eine Industrie, die von vielen herausragenden Wissenschaftlern als qualifizierter Ausfall von anderen wurde davon ausgegangen, als kompletter Betrug aufrechterhalten werden. Wenn Sie möchten, einen Unterschied zu machen, diese Organisationen zu informieren, dass Sie sie nicht zu spenden wird, bis sie ihren Ansatz ändern, um eine, die auf Prävention und Untersuchung der conditio humana fokussiert wird. Wir haben die Macht, die Dinge, indem sie ihre derzeitige Konzept unrentabel zu ändern. Es ist nur durch unsere wohltätigen Spenden und Steuern, dass diese Institutionen über ihre gegenwärtige unproduktiven Weg zu überleben.
Copyright 1997 durch die Kampagne gegen Betrügerische medizinische Forschung, www.pnc.com.au/ ~ cafmr
Dieser Artikel darf vervielfältigt oder verbreitet werden, solange der Copyright und Haftungsausschluss Nachrichten sind übersichtlich angebracht.
Disclaimer: Dieser Artikel ist nur für Bildungszwecke vorgesehen und präsentiert sich nicht als Ersatz für professionelle oder medizinische Beratung. CAFMR lehnt jede Haftung für Personen, die direkt oder indirekt aus der Verwendung der bereitgestellten Informationen.
Referenzen:
- d'Espaignet, ET et al., Trends in der australischen Sterblichkeit 1921-1988, Australian Government Publishing Service (AGPS), Canberra, 1991, p. 33
- Australian Bureau of Statistics, Todesursachen, Australien 1992, ABS, Canberra, 1993, S.1
- Dr. Bailer, spricht auf der Jahrestagung der Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften Mai 1985, wie im Bette Insgesamt zitiert, nimmt Animal Research Lives - Menschen und Tiere leiden beide, NZAVS, 1993, S.132
- Robert Sharpe, The Cruel Deception, Thorsons Publishing Group, Wellingborough, UK 1988, S.47
- Robert Sharpe, Op. cit. 1988, S.47
- Hans Ruesch, Naked Kaiserin - die großen medizinischen Betrug, CIVIS, Massagno / Lugano, Schweiz, 1992, S.77
- Robert Sharpe, Op. cit. 1988, S.65
- wie in Hans Ruesch, aaO zitiert. 1992, S.65-66
- Edward Griffin, The Politics of Cancer, (Audio CD) American Media, 1975 verfügbar ab CAFMR 14 $.
- Sydney Singer, Medical Demystification (MD)-Bericht, Vol.1 No.1 S.5., Medizinische Demystification Kreuzzug, 1992, CA, USA
- Irwin Bross, wie in Robert Sharpe zitiert, op. cit., 1988 S.179
- Dr. Werner Hartinger, in einer Rede auf dem 2. Internationalen Wissenschaftlichen Kongresses der Ärzte in Großbritannien gegen Tierversuche (DBAE), London, 24. September 1992 gegeben.
Print This Post 
Posted in Krebs , Drogen und Alternativen , Family Health , Health Freedom | Keine Kommentare »
Sie müssen eingeloggt um einen Kommentar abzugeben.